14 de septiembre 2018
Política
Multan a Anaya por calumniar
La sanción fue impuesta por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por un monto de 16 mil 200 pesos
Por Lourdes González
COMPARTE ESTA HISTORIA
El Tribunal concluyó que el excandidato presidencial de la coalición Por México al Frente, Ricardo Anaya calumnió al empresario José María Riobóo, durante el proceso electoral de 2018.
La multa económica se refiere exclusivamente a comentarios que el político panista hizo durante el tercer debate presidencial del 12 de junio de este año, y en un acto de campaña que se realizó en la Ciudad de México el 19 de junio, de acuerdo al dictamen.
La queja de Jose María Riobóo contra el candidato presidencial Ricardo Anaya por calumnia será analizada por la Sala Especializada del TEPJF; ayer el INE rechazó ayer emitir medidas cautelares contra el panista por esa queja https://t.co/IoyJKuSBJz
— REFORMACOM (@Reforma) June 28, 2018
La sala encabezada por la magistrada Gabriela Villafuerte Coello, refirió que la calumnia se sustenta en que el exaspirante presidencial llamó a Riobóo como el contratista preferido del presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, cuando se desempeñó como jefe de Gobierno de la Ciudad de México.
El proyecto de sentencia indicó que se trató de una propaganda calumniosa, que lesiona el derecho fundamental al honor y la reputación del empresario constructor.
La presidenta de la Sala Regional Especializada, Gabriela Villafuerte Coello detalló que, no existe calumnia en el caso toda vez que Anaya acusó a Riobóo de haber obtenido obras, por parte del Gobierno del Distrito Federal, de manera directa y el empresario lo reconoció.
#Boletín | Las declaraciones de Ricardo Anaya en el tercer debate presidencial no constituyen calumnia en contra de José María Riobóo Martín: @TEPJF_Esp > https://t.co/1OBQQiSlXE pic.twitter.com/ZKZetJC4K7
— Sala Especializada (@TEPJF_Esp) July 12, 2018
A su vez, la ponente del caso, magistrada María del Carmen Carreón Castro, opinó que con la sentencia lo que se pretende salvaguardar es el derecho de la ciudadanía a recibir información veraz con la cual construir una decisión informada y en consecuencia elegir de manera libre la opción electoral que prefiera.