¿Un fraude a la Constitución? El debate de la sobrerrepresentación

¿Qué pasó?

• El INE determinará en agosto la asignación de los espacios de representación proporcional en el Congreso.

• La decisión está sujeta a una interpretación legal que definirá en gran medida el balance de poder entre el oficialismo y la oposición en el próximo sexenio.

• El debate ha estado marcado por el límite de la sobrerrepresentación. La ley establece que ningún partido puede exceder en un 8 por ciento el porcentaje de representación adicional a la votación obtenida en la elección.

• En la más reciente sesión del Consejo General del INE, Sergio Gutiérrez Luna, representante de Morena, argumentó que la ley es clara en cuanto a que la Constitución estipula un límite para partidos, no para coaliciones:

• “Lo que no podemos interpretar es algo que el pueblo no dijo. La aplicación de la fórmula deriva de los votos que se emiten en la elección y lo que pretende esta norma -y todo el sistema de asignación de legisladores, diputados y senadores de representación proporcional- es generar condiciones para la pluralidad, pero esto no implica que esa pluralidad contravenga el mandato popular”.

• Emilio Suárez, representante del PRI en el Consejo General del INE, reviró con el argumento de que esta interpretación contradice el espíritu de la ley, la cual busca compensar el avasallamiento de las mayorías, no descompensar a las minorías legislativas:

• “La discusión a fondo de la sobrerrepresentación se dará con posterioridad, pero sí es pertinente -porque además es algo que en estos meses llevará a la reflexión de los consejeros electorales-, entender el sistema democrático que, por cierto, también es una lucha histórica principalmente de la izquierda, a dónde ha llevado el sistema democrático a la representación de las minorías. Ese mecanismo de compensación establece un límite máximo del ocho por ciento, no mandata un ocho por ciento adicional para los partidos que integren una coalición”.

• Lorenzo Córdova, ex consejero presidente del NE, sostiene que la interpretación de Morena representa “un fraude a la Constitución”, puesto que la ley electoral fue redactada en 1996, cuando no existía el concepto de coaliciones, sino de “partidos coaligados”.

¿Por qué importa?

• La interpretación legal de los consejeros definirá si Morena y sus aliados obtienen la mayoría calificada en ambas cámaras del Congreso.

• Las proyecciones de la Secretaría de Gobernación anticipan que el oficialismo ha asegurado las dos terceras partes de la Cámara de Diputados y que está a cuatro escaños de obtenerla en el Senado.

• Considerando que Morena y sus aliados cuentan con mayoría en 27 Congresos estatales, esto implicaría que el próximo gobierno tiene la facultad de modificar la Constitución sin que sea obstaculizado por la oposición.

• Bajo la interpretación de Morena y de la Secretaría de Gobernación, el oficialismo aseguraría el 74.4 por ciento de la Cámara de Diputados con apenas el 56 por ciento de los votos obtenidos.

• Claudia Sheinbaum, virtual presidenta electa, ha chocado con el presidente Andrés Manuel López Obrador sobre la velocidad y el contenido de las 18 reformas constitucionales que el partido en el poder pretende aprobar con la conformación del nuevo Congreso.

• Por un lado, López Obrador ha sido enfático en que el gobierno debe avanzar al menos una profunda reforma judicial en septiembre. Dada la reacción negativa de los mercados a esta información, el equipo de Sheinbaum ha sido cauteloso sobre los planes legislativos de la próxima administración.

El contexto:

• El Instituto Electoral de la Ciudad de México ha marcado un primer precedente en la discusión sobre la asignación de candidatos plurinominales.

• En un principio, se proyectaba que Morena alcanzaría dos espacios de representación proporcional en el Congreso de la Ciudad de México. Sin embargo, el acuerdo aprobado el domingo por el IECM le asignó nueve espacios. Sumando a los partidos aliados, el oficialismo está a un curul de obtener mayoría calificada.

• Erika Estrada, consejera electoral del IECM, dijo en la sesión del domingo que esta distribución pone de relieve claras irregularidades: una confusión entre convenio de candidatura única y grupo parlamentario, contradicciones respecto a lineamientos previamente establecidos, cambios inapropiados de partido y el riesgo de establecer una mayoría calificada (que la ley prohíbe).