19 de abril 2021
Política
Por qué la Reforma Zaldívar es un fraude a la Constitución
El artículo transitorio que amplía el mandato del presidente de la Suprema Corte viola el artículo 97 constitucional. Human Rights Watch y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos advierten de que si se concreta el cambio esto significaría un avance hacia el autoritarismo
Por Redacción Magenta
COMPARTE ESTA HISTORIA
¿Qué pasó?
Como un avance hacia el autoritarismo, así calificaron organismos internacionales como Human Rights Watch y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la ampliación del mandato de Arturo Zaldívar como presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
¿Por qué importa?
De acuerdo con la oposición, analistas y ONGs, el artículo transitorio aprobado por el Senado, mismo que prolongará dos años más el mandato de Zaldívar en la Suprema Corte contraviene el artículo 97 de la Constitución, el cual establece que dicho periodo debe durar cuatro años y no podrá ser reelecto.
¿Qué dice el Artículo 97 de la Constitución?: Cada cuatro años, el Pleno elegirá de entre sus miembros al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual no podrá ser reelecto para el período inmediato posterior.
El contexto:
En lo general y en lo particular, la Cámara de Senadores aprobó con 80 votos a favor, 25 en contra y cuatro abstenciones la adición del artículo 13 al dictamen para expedir las leyes Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación. La oposición acusó de un albazo, ya que la propuesta no circuló entre los legisladores antes de su discusión.
Los detalles:
- La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) expresó su preocupación al respecto, debido a que las modificaciones a la ley van en contra de los estándares de autonomía interamericanos.
- “La CIDH expresa preocupación por la aprobación en el Senado de un artículo transitorio a la Ley Orgánica del Poder Judicial que ampliaría mandatos del actual presidente de la Suprema Corte y de los consejeros del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), excediendo el plazo constitucional de dichos cargos.
- “La CIDH llama a México a garantizar que la duración de los mandatos de cargos directivos de la SCJN y el CJF se ajusten a los plazos constitucionales establecidos en resguardo de su independencia conforme a los estándares interamericanos”, expresó la Comisión Interamericana vía Twitter.
Yo entiendo que no, que es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados”
- José Miguel Vivanco, director para América de Human Rights Watch, estableció que el presidente Andrés Manuel López Obrador amenaza la independencia del Poder Judicial con la iniciativa aprobada el pasado jueves.
- “AMLO amenaza la independencia judicial en México. Con un voto más, AMLO tendría una mayoría calificada de cinco jueces, que le permitiría nombrar, sancionar y remover jueces”, señaló Vivanco en sus redes sociales.
- En tanto, Amnistía Internacional México se unió a las voces de oposición que han rechazado dicha reforma al considerarla inconstitucional y agregar que es necesario preservar la autonomía de la Suprema Corte para cumplir su objetivo.
- “La autonomía de la Suprema Corte es fundamental para garantizar la independencia del Poder Judicial. Prolongar el mandato del ministro presidente de la SCJN y del CJF es inconstitucional. Pedimos a los legisladores que eviten decisiones que merman la autonomía de la SCJN”, indicó el organismo en un tuit.