Tribunal de Apelaciones rechaza inmunidad de Trump

¿Qué pasó?

Por unanimidad, las tres juezas del Tribunal de Apelaciones de Washington rechazaron la inmunidad del ex presidente Donald Trump por los actos cometidos durante su mandato, incluida la imputación en su intento por revertir su derrota electoral en 2020, además de instigar el asalto al Capitolio.

¿Por qué importa?

• Trump lidera ampliamente las encuestas de cara a la nominación presidencial del Partido Republicano y viene de ganar dos aduanas clave en la carrera por la candidatura de oposición en Estados Unidos: arrasó en las primarias de Iowa y New Hampshire, poniendo de relieve su dominancia en la base republicana.

• Sin embargo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos podría frenar su carrera presidencial, si el próximo jueves -tras estudiar los alcances de la Enmienda 14 de la Constitución- considera inhabilitarlo para participar en los comicios de noviembre, debido a que diversos estados lo acusan de haber encabezado una insurrección en 2021.

El contexto:

En agosto del año pasado, el ex presidente de Estados Unidos fue imputado por un Gran Jurado de Washington por intentar revertir el resultado electoral de 2020. Enfrenta cuatro cargos de conspiración contra los derechos de los ciudadanos, obstrucción de la justicia y manipulación de testigos.

Los detalles:

• La decisión de este martes del Tribunal de Apelaciones de Washington, de rechazar la inmunidad del ex presidente Donald Trump, echa por la borda un recurso presentado por su equipo legal que iba en contra de la decisión de la jueza federal, Tanya Chutkan, en el mismo sentido.

• “A efectos de este caso penal, el ex presidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberle protegido mientras ejercía como presidente ya no le protege contra esta acusación”, se lee en la introducción de la sentencia que consta de 57 páginas.

• “Sería una paradoja sorprendente que el presidente, que tiene el deber constitucional último de velar por el fiel cumplimiento de las leyes, fuera el único cargo capaz de desafiarlas impunemente”, agregan las juezas como parte de los fundamentos de su decisión.

• A pesar del fallo, la defensa de Donald Trump todavía puede apelar ante el pleno del Tribunal de Apelaciones y en caso de que se ratifique la sentencia, recurrirían al Tribunal Supremo de Estados Unidos, que tendrá la última palabra.

• La acusación liga los esfuerzos de Trump para desconocer la victoria electoral de Joe Biden con la insurrección del 6 de enero de 2021, en la que radicales de ultra derecha irrumpieron el Congreso.

• Se trata del quinto caso que una autoridad judicial ha abierto en contra de Trump. El ex presidente es objeto de investigación por el manejo irregular de documentos clasificados, el pago ilegal para silenciar a la actriz Stormy Daniels, la administración presuntamente fraudulenta de las finanzas de la Organización Trump y una acusación de acoso sexual que culminó en una sentencia.

• El Departamento de Justicia designó a Jack Smith como fiscal especial para el procesamiento de los casos vinculados con Trump. Originalmente, el inicio del juicio estaba pactado para el 4 de marzo de 2024, pero la jueza Chutkan lo aplazó indefinidamente hasta saber la resolución final de la apelación.

• La defensa de Donald Trump ha utilizado como arma recurrente el argumento de la inmunidad presidencial, con el objetivo de retrasar lo más posible el calendario judicial y así evitar que coincida con la carrera electoral rumbo a las presidenciales de noviembre. Hasta el momento, Trump marcha favorito para conseguir la nominación republicana.

• En un escrito enviado al Tribunal de Apelaciones, la defensa legal de Trump calificó la acusación como inconstitucional, toda vez que los presidentes “no pueden ser procesados por la vía penal” a menos que sean condenados antes por el Senado.

• “Bajo nuestro sistema de separación de poderes, el Poder Judicial no puede juzgar los actos oficiales de un presidente”, reza el documento en el que los abogados argumentaron que el ex presidente “cumplía con sus deberes oficiales” y vigilaba “la integridad de las elecciones de 2020”.