Marco Rubio: Washington está listo para utilizar fuerza militar en Venezuela

¿Qué pasó?

• En una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos (28 de enero), el secretario de Estado, Marco Rubio, defendió la política de la administración Trump hacia Venezuela y dijo que Washington está “preparado” para usar la fuerza si “otros métodos fallan” para asegurar “máxima cooperación” de las autoridades interinas venezolanas.

• Rubio sostuvo, en un testimonio preparado, que el 3 de enero, Estados Unidos realizó una “operación quirúrgica” con apoyo militar para detener a Nicolás Maduro y a Cilia Flores, a quienes describió como “acusados” ante la justicia estadounidense. Insistió en que “no hay guerra” contra Venezuela ni “ocupación”, y que no hay “tropas” estadounidenses en territorio venezolano.

• De acuerdo con Reuters, Rubio dijo a senadores que, aunque el presidente Trump “no descarta opciones”, el gobierno “no está posicionado” ni “pretende” ni “espera” tener que emprender “acción militar” adicional en Venezuela de manera inminente. Se trata de una advertencia. El objetivo final, dijo, es que la única presencial militar necesaria de Estados Unidos en Venezuela sea la de los marinos que resguardan la embajada en Caracas.

• Rubio aseguró que la comunicación con las autoridades venezolanas ha sido “respetuosa y productiva” y que EU espera reabrir una presencia diplomática; la embajada en Caracas permanece cerrada desde 2019, pero el Departamento de Estado habría enviado funcionarios para preparar su reapertura.

• En paralelo, Bloomberg informó que Rubio señaló que la administración Trump está lista para usar la fuerza para asegurar la cooperación de la presidenta interina Delcy Rodríguez y sugirió que EU no planea dejar “indefinidamente” al gobierno interino en su forma actual.

¿Por qué importa?

• La declaración de “fuerza” eleva el umbral de presión de Washington y consolida un mensaje de coerción vinculada a objetivos políticos y económicos -incluido el manejo del petróleo venezolano-, en un escenario que ya enfrenta cuestionamientos internos sobre alcance, legalidad y controles del Congreso.

• La política hacia Venezuela se ha convertido en un choque de poderes en Washington: Reuters reportó que una resolución de “poderes de guerra” para limitar acciones militares sin autorización del Congreso fue bloqueada por estrecho margen y que el vicepresidente JD Vance rompió un empate en el Senado.

• El capítulo venezolano reabre el riesgo clásico de las intervenciones “limitadas” que se vuelven indefinidas: en la audiencia, senadores demandaron métricas de éxito, transparencia y una estrategia de salida, mientras Rubio evitó comprometer un cronograma específico para una transición democrática.

Los detalles:

• Rubio enmarcó la operación del 3 de enero como una acción de “apoyo a la aplicación de la ley” y argumentó que Maduro no era un “jefe de Estado legal”; también afirmó que más de 50 países no reconocen su reelección tras las elecciones “disputadas” de 2024.

• Ademas, afirmó que Delcy Rodríguez, ya como autoridad interina, habría expresado disposición a cooperar con EU y se habría comprometido -según el propio Rubio- a abrir el sector energético a compañías estadounidenses, dar acceso preferencial a producción, usar ingresos para comprar bienes estadounidenses y terminar el suministro de petróleo subsidiado a Cuba.

• De acuerdo al testimonio, Estados Unidos montó un mecanismo para vender petróleo venezolano en el corto plazo. La administración Trump ha dicho que pretende controlar la industria petrolera y los ingresos “de forma indefinida”. En respuesta, doce legisladores demócratas advirtieron a petroleras sobre riesgos financieros por posibles cambios de términos.

• En el Capitolio se cuestionó la entrega de licencias “sin licitación” a empresas comercializadoras para mover crudo venezolano; Rubio lo defendió como una medida temporal por falta de capacidad de almacenamiento y dijo que el plan de largo plazo sería volver a ventas “normales” al mercado.

• Rubio no descartó explícitamente más acción militar al ser presionado sobre cooperación petrolera y habló de la “opción” presidencial en “autodefensa”.

El contexto:

• La audiencia del 28 de enero fue convocada formalmente por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y tuvo a Rubio como único testigo, en medio de presiones bipartidistas por mayor supervisión tras el operativo contra Maduro.

• En el debate legislativo, la discusión legal sobre “poderes de guerra” se aceleró por temor a un “enredo” prolongado en Venezuela: senadores advirtieron que el alcance de controlar el sector petrolero y decidir el uso de ingresos en un país de 30 millones no tiene precedentes.

• Los senadores demócratas cuestionaron costos y consecuencias del operativo y del bloqueo naval; la senadora Jeanne Shaheen citó estimaciones de hasta 1,000 millones de dólares, mientras Rubio describió el bloqueo como “una cuarentena” y defendió la legalidad de la operación frente a dudas de senadores, incluido el republicano Rand Paul.