La Corte Suprema de Estados Unidos frena la política arancelaria de Donald Trump

¿Qué pasó?

• La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió (6-3) que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles. 

• El tribunal sostuvo que el Ejecutivo no tiene autoridad inherente para fijar aranceles en tiempos de paz y que el gobierno defendía la medida sólo con IEEPA, interpretando de forma expansiva la facultad de “regular… la importación”. 

• En el caso revisado, Trump declaró emergencias nacionales por dos frentes: flujo de drogas ilegales (desde Canadá, México y China) y déficits comerciales “grandes y persistentes”; con base en ello impuso aranceles. 

• La “tarifa por drogas” incluyó, entre otras, 25% a la mayoría de importaciones desde Canadá y México y 10% a la mayoría de importaciones desde China; y la política “recíproca” estableció un piso de al menos 10% con tasas más altas para decenas de países. 

• Tras el fallo, Trump anunció un arancel global temporal de 10% por 150 días, ahora bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, como sustituto de parte de las tarifas caídas. 

¿Por qué importa?

• La sentencia marca un límite judicial a la estrategia de usar poderes de “emergencia” para rediseñar la política arancelaria sin una autorización clara del Congreso. 

• Obliga a la administración a moverse a otras bases legales: la Sección 122 permite aranceles amplios, pero sólo por 150 días (y con un techo legal). 

• Para socios y cadenas de suministro -incluido México- el fallo reabre la discusión sobre la certidumbre jurídica de la política comercial estadounidense y la posibilidad de una “guerra arancelaria” por rutas alternativas. 

Los detalles:

• El litigio llegó a la Corte a través de dos vías : Learning Resources, Inc. (dos pequeñas empresas) demandó en Washington, y V.O.S. Selections, Inc. (cinco empresas y 12 estados) lo hizo ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos. 

• En uno de los expedientes, la Corte ordenó desechar por falta de jurisdicción al regresar el caso; en el otro, confirmó el fallo que invalidó los aranceles impugnados bajo IEEPA. 

• El núcleo del razonamiento: en la lista de facultades de IEEPA no aparece la palabra “aranceles” o “duties”, y cuando el Congreso delega poder arancelario, suele hacerlo de forma explícita y con límites. 

• La mayoría no fue monolítica: una parte del tribunal aplicó criterios tipo “major questions” para rechazar una delegación tan amplia; otra coincidió en el resultado sin necesitar ese enfoque. 

• Hubo dos disensos: Clarence Thomas presentó un voto disidente; Brett Kavanaugh también disintió, con adhesión de Thomas y Samuel Alito. 

El contexto:

• El caso es un choque frontal entre separación de poderes y política comercial: la Corte recordó que los aranceles son parte de la potestad de gravar asignada al Congreso por la Constitución. 

• La Casa Blanca reaccionó con un “plan B”: usar la Sección 122, que permite imponer hasta 15% por 150 días a “cualquier y todos” los países ante problemas “grandes y serios” de balanza de pagos, sin investigación previa. 

• Además, Trump dijo que iniciará investigaciones bajo la Sección 301 por prácticas comerciales desleales, un mecanismo que suele requerir meses antes de traducirse en medidas. 

• En términos políticos, el fallo no elimina el impulso proteccionista: cambia el fundamento legal, pero mantiene abierta la ruta de nuevos aranceles por estatutos alternativos y decisiones ejecutivas posteriores.